Nikon AF 50mm 1.8D 评测

昨天我下班回家后，给Nikon AF 50mm 1.8D做了不严肃评测。
并与AF-S 17-55mm 2.8G DX做了对比。
下面有图有真相，朋友们自己看（最好下载后1:1看），看完我再说说自己的感受。
为了看看50mm 1.8D的最大光圈是否可以接受，我用1.8和4.0拍了供大家对比(局部，25%)。

然后用17-55放在50mm处，两头都用2.8拍了对比图（局部，1:1）。

纵向、横向测试完毕，都已经鸣金收兵了……
突然想到2.8是17-55的最大光圈，这样比不太好，于是又进行了4.0和8.0的对比（局部，1:1）。
这次稍微严肃了一点，取消自然光，用内闪引闪SB-800。

以上全部照片的焦点都对在黄色笔最上面的那个圆圈上。
各位看完觉得如何？还过瘾吧？

我觉得，50mm1.8在1.8几乎不可用，锐度、紫边一塌糊涂。在4.0就没什么可以挑剔的了。
在2.8呢？感觉上锐度稍微比17-55好一点点，而颜色（尤其在高光处）还是稍逊——请各位留意红笔顶端的那个M字。焦外，无疑是17-55漂亮了，毕竟是77mm口径（50mm1.8是52mm口径）！
在4.0上，50mm的锐度明显比17-55好了，看17-55那尺子，怎么那么糊呢？也许，4.0是50mm的最佳光圈了！颜色，还是17-55明显胜出！让我吃惊的是：17-55的阴影处表现竟然那么好！
在8.0上，50mm就全部落败了：颜色、锐度、宽容度……看看尺子的圆圈处、笔筒左角的灰尘纤维、笔筒的网格反光、红色绿色和下面深蓝色的笔……

各位应该注意到了，17-55的照片总是亮一些；但同样是光圈优先，3D矩阵测光，内闪不发光，SB-800不加减曝光，用17-55时，D200的测光就是好看些。

测试完毕，至于50mm值不值得买，就仁者见仁智者见智了。

话说回来，50mm和17-55mm比，能有这样的成绩，已经在我印象里有了很好改观。
要知道，17-55可以说是DX镜王了！如果换了其他变焦头来对比，50mm极有可能全面胜出呢！
因此，以149.99$的价格，收一只来玩玩，过过大光圈定焦瘾，未尝不可嘛！
不过再咬咬牙，来只AF-S 50mm 1.4G呢？岂不是一步到位？——那就要看你是不是50mm的铁杆粉丝了。
反正我不是，哈哈……我宁愿来只AF-S 35mm 1.8G DX。

别怕DX啊，看Nikon敢顶风作案继续大出DX镜头，Canon也把APS-C提到了7D的档次，O记和P记在Micro 3/4上耀武扬威，我们就知道——非全幅的春天才真正来了！

全幅？谁敢拿D700+AF 50mmD和D300s+AF-S 35mmG对比测试一下？谢谢！

毕竟是狗头和牛头的对比...价格差很大的说

...现在很多人照相也就是为了写blog或者在网上展示，往往不需要高像素的清晰度... 从这个角度来说50 1.8焦外表现好，重量轻，磕磕碰碰不心疼..绝对的C/P值！

不过话说回来，50mm在全幅机上才能更好的发挥焦外美，焦段好用的特性...aps-c上毕竟有点长...aps-c还是用35感觉比较好（当然你要是中长焦高手另当别论）

对少数派的辛勤工作表示敬佩和感谢！
我看完测试后，结论：
1，17－55的片子要明亮很多。
2，17－55对暗部的表现明显好于50。
以上的原因我认为是17－55采用三片ED镜片的缘故。
3，光圈2.8时候17－55mm紫边比50mm大。锐度没有明显差别，可能是拍摄角度和焦点的变化。（可以讨论）
4，光圈8的时候50mm落后。

结论：50mm在1.8的时候紫边现象严重，也并非不可用（俺也没用过什么好头，现在就一只18－135。）。在光圈2.8的时候比17-55mm表现出色。
如果想玩一下2.8-4的大光圈效果，该头的成像质量还是值信赖的。

朋友们可以用“评分”给楼主的贴子评分 偶给＋12

中级会员不能评分。

朋友们可以用“评分”给楼主的贴子评分 偶给＋12
bestphoto 发表于 2009-9-30 15:14

哦，原来如此

中级会员不能评分。

观察家 发表于 2009-9-30 15:05

我准备买一只50mm 1.4g。但不是现在。
为什么是50mm而不是35mm呢？
1，我承认，少数派说得对，35mm其实更接近人眼的观察方式。50mm在APS机器上相当于75mm，视角窄一些，拍快照很局促。
2，我检查了一下我过去拍的片子，构图比较满意的大部分在40－80之间。我不太用广角，因为广角容易收入更多影响画面的物体，而且广角变形大些（当然，35/1.8g和很多牛境采用了非球面境，变形控制的很好了。）。
3，我拍片子的时候尽量把不必要的景物排除在外，同时也要考虑到前景、背景和主体之间的搭配，我也不爱用闪光灯，它会破坏“现场气氛”。所以，一只在大光圈下成像成绩好的中、半长焦镜头才能解决这个问题。
4，35mm镜头要满足3的要求，必需离被摄主体近一些，如果被摄主体是人，被摄者的心理压力会大些。50mm在这方面可能更从容。
5，85mm镜头我也考虑过，后来被我否定了，尽管这只镜头焦外很美，但它不符合我拍摄主体的同时交代环境的风格。（跑远一点，收缩光圈可能和50的效果相同，但不利于我近距离观察被摄体的细节，俺近视啊。）

其实，废话这么多，就想达到一个目的：看到让我感动的画面，抬手就拍，甚至盲拍。变焦（有时候还真没我的腿快呢。）、对焦、精细取景这些过程全免了！

26mm和35mm焦段都是好头！
我有只35美眉，是我大老婆啊！

35mm一般用人文的多，editorial portraiture也会用到。

我准备买一只50mm 1.4g。但不是现在。
为什么是50mm而不是35mm呢？
1，我承认，少数派说得对，35mm其实更接近人眼的观察方式。50mm在APS机器上相当于75mm，视角窄一些，拍快照很局促。
2，我检查了一下我过去拍的 ...
观察家 发表于 2009-9-30 16:02

有道理，什么时候去买50mm 1.4g，通知偶一下

8楼有几个老婆呀？

26mm和35mm焦段都是好头！
我有只35美眉，是我大老婆啊！

35mm一般用人文的多，editorial portraiture也会用到。
jianglinxi 发表于 2009-9-30 23:39

50mm的镜头不如35mm讨摄影者的喜欢的（拍摄难度稍微大一点、适应要期长一些。），买50mm还是要慎重些。
我有一只24/2.8的sigma镜头，做为挂机头用了12年，对广角的特点还是有些了解的。
1，强烈的透视感容易形成大冲击力的照片形式。离镜头越近，被摄物体显得越大。
2，景深很大，光圈收到8之后，近乎是全景深了。
3，变形大。拍摄高大的建筑物向后倾斜；拍人脸变形大。

回过头来说买50mm 1.4g（5014g）。
前一段时间，对50mm镜头做了一下研究，看了很多用50mm拍摄的片子。精简出如下判断：
1，50mm镜头从设计到生产已经是很成熟的技术了，发展潜力已经不大。
从光学质量上说，sigma，zeiss，nikon三家的镜头差别很小。5018d和5014g都是千锤百炼的关学技术和生产。NIKON和CANON在他们的新变焦镜头上采用了大量的新技术（ED，非球面和镀膜），甚至NIKON在3518g上用了一枚控制变形的非球面，而新5014g没有用一片ED和非球面，这足以说明，50mm镜头即便采用这些新材料，关学质量也不会有大的提高了（可成本上去了）；另一方面涉及到NIKON的市场策略，我就不多说了。

2，如果您用NIKON相机，就买NIKON的标头。
从光学、机械设计、电子化这三方面考虑后，得出这个结论的。

3，如果您是个得陇望蜀的家伙，就买NIKON 5014g。
5014g和5018d的成像质量差别已经不大了。看了很多苛刻的测试、评价和网友们拍的照片得出的结论。但人的心理是，自己做不好事情的时候，爱找客观原因。5014g是50mm定焦最新的产品呦，拍不出好片子就.....

4，如果您是个理智者，就买5018d
这枚镜头的关学成像质量相当、相当、相当地对得起它的价格。如果您用这枚镜头拍出好作品，您应该感到极大的心理满足。

我现在用的D80不是全幅机，将来全幅是个趋势，D700是我下一个目标。只买个机身，配上现在的5014g（或5018d），还能满足我一机一镜的需求。

少数派的测试坚定了我上述判断。再次感谢少数派！！！

有道理，什么时候去买50mm 1.4g，通知偶一下
bestphoto 发表于 2009-10-1 01:07

h8ld
"看到让我感动的画面，抬手就拍，甚至盲拍"
貌似35得更好（对于aps-c来说）

是这样的，广角镜的视野宽，景深大，更容易得到完整、清晰的主体。
但背景和主体的虚化关系和50mm不同了。要得到和50mm同样的背景虚化效果，35mm需要离被摄主体近一些，这对被摄体是人的主体压力大一些。
大家可以把自己的变焦头当定焦用，看看35mm和50mm哪个更符合自己的口味，再做决定吧。

h8ld
"看到让我感动的画面，抬手就拍，甚至盲拍"
貌似35得更好（对于aps-c来说）
ipotato218 发表于 2009-10-1 09:18

是这样的，广角镜的视野宽，景深大，更容易得到完整、清晰的主体。
但背景和主体的虚化关系和50mm不同了。要得到和50mm同样的背景虚化效果，35mm需要离被摄主体近一些，这对被摄体是人的主体压力大一些。
大家可以 ...
观察家 发表于 2009-10-1 12:39

嗯嗯..说的没错..忘记景深的问题了...哈哈哈

我还是喜欢50用在全副上面

D700+50MM AF F1.4-D, 我刚拥有， 看了大家的高论要好好试试， 可惜懂地不多， 望高手指引。